“PAMELA HA REAGITO A UN RAPPORTO NON PROTETTO ED È STATA UCCISA” – LE MOTIVAZIONI DELLA CORTE DI ASSISE DI APPELLO DI PERUGIA CHE CONFERMANO L’ERGASTOLO PER INNOCENT OSEGHALE, IL NIGERIANO ACCUSATO DI AVER VIOLENTATO, UCCISO E FATTO A PEZZI LA 18ENNE PAMELA MASTROPIETRO, NEL 2018 – LA RAGAZZA, DOPO AVER ASSUNTO DROGA E NON ESSERE STATA IN GRADO DI REAGIRE AL RAPPORTO NON PROTETTO, SI È RIPRESA E SI È SCAGLIATA CONTRO L’AGGRESSORE. A QUEL PUNTO LUI…
La Corte di assise di appello di Perugia nelle motivazioni della sentenza di appello bis, relativa alla sola aggravante di violenza sessuale, che ha confermato la condanna all’ergastolo per Innocent Oseghale accusato di aver violentato, ucciso e fatto a pezzi la 18enne romana Pamela Mastropietro.
Secondo le motivazioni della sentenza, da parte di Oseghale c’è stata una «iniziale violenza di tipo costrittivo – divenuta ‘necessaria’, nel palesato dissenso di Pamela una volta resasi conto delle reali intenzioni del suo partner» che secondo quanto ricostruito dalla Corte ha voluto un rapporto non protetto. In seguito c’è stato un «approfittamento – senza soluzione di continuità alcuna – dello stato soporoso ormai completamente manifestatosi nella vittima» che, come ricostruito, era sotto l’effetto dello stupefacente appena assunto.
Dopo aver subito la violenza, un rapporto sessuale non protetto, e con il «progressivo scemare» degli effetti della droga, Pamela ha gradualmente ripreso coscienza e non ha «esitato a ribadire il proprio aperto dissenso a siffatte modalità dell’atto sessuale», avvenuto senza l’uso di protezione, «incorrendo però nell’abnorme reazione di Oseghale» che non ha «esitato ad ucciderla».
Accettando l’invito a casa di Oseghale, secondo quanto riportano le motivazioni, Pamela «seppur ben consapevole della prospettiva – ragionevolmente prevedibile e concretamente ineludibile, date le circostanze, anche ove fosse mancato un esplicito accordo in tal senso – di doversi sessualmente intrattenere con lui in cambio della procurata disponibilità dello stupefacente», era «’tranquilla’ perché aveva ancora con sé i due profilattici».
«certo è che Oseghale aveva volutamente ritardato il momento di assunzione dello stupefacente da parte di Pamela proprio al fine di condurla presso la sua abitazione e qui ‘ricevere’ il corrispettivo più o meno esplicitamente concordato (ovvero implicitamente sottinteso) e cioè intrattenersi sessualmente con lei».
Secondo la Corte «deve ritenersi che Pamela, una volta giunta nell’appartamento di Oseghale, avesse deciso di soddisfare per prima cosa il più urgente bisogno che in quel momento l’attanagliava: assumere pressoché immediatamente la droga» anche perché non era più coperta dalle terapie che venivano somministrate in comunità.
Secondo la Corte «Oseghale, pretendendo al fine di consumare un rapporto senza protezione alcuna in difformità dagli accordi esplicitamente presi (o comunque implicitamente sottintesi) aveva preso dapprima a percuoterla e colpirla per vincere la resistenza della ragazza che, però, diveniva sempre più flebile al progressivo manifestarsi degli effetti dello stupefacente appena assunto». Poi iniziato l’effetto della droga sulla ragazza «aveva portato a termine l’atto sessuale» senza curarsi «di utilizzare protezione alcuna».
Secondo la ricostruzione contenuta nelle motivazioni, la ragazza, man mano che è finito l’effetto della droga ed è tornata in sé «non poteva non essersi resa conto» del rapporto del rapporto con «modalità non protette». E da ciò è insorto «un acceso contrasto fra i due». Oseghale, secondo quanto ricostruito dalla Corte, «di fronte ad una così inaspettata reazione della ragazza» ha «deciso di risolvere il problema aggredendola fisicamente con le due coltellate sino portare a termine l’azione omicidiaria mediante le modalità e le forme già incontrovertibilmente accertate; dedicandosi poi, con fredda lucidità, a cercare di far scomparire totalmente le tracce biologiche che avrebbero potuto ricondurre alla sua persona».
«Non condividiamo le motivazioni e proporremo ricorso in Cassazione convinti dell’estraneità dell’imputato rispetto all’ipotesi della violenza sessuale». Così l’avvocato Simone Matraxia, legale insieme a Umberto Gramenzi di Innocent Oseghale.